Allquality

Bonjour,

j’ai peu d’expérience en matière normative et rôles audité/ auditeur dans ce domaine, mais ayant cotoyé différents organismes de certification (je ne citerai aucune entité pour ne froisser personne), mon ressenti est que les exigences et les conduites d’audit diffèrent d’un organisme à 1 autre.

quel est le retour des allqualiticiens ‘seniors’ à ce sujet ainsi que des habitués de l’audit, est-ce juste un effet d’optique de ma part, ‘simple’ différence de niveau entre les auditeurs ou bien réelle distinction entre organismes?

Cordialement,

Emmanuel

Pour ma part je pense comme JMD ….
L’auditeur est la clé de voute de l’audit, bien plus que l’organisme. L’auditeur à une vrai valeur ajouté pour l’entreprise, tout référentiel confondu.

Bonjour,

pour ma part, j’ai noté des différences dans les interprétations des points normatifs. Je suis dans le milieu médical, mais j’ai toujours dû gérer deux certifications en parallèle : une ISO9001, et l’autre ISO13485. Pareil avec les directives Européennes. La compréhension des textes varie d’un organisme à l’autre, car l’auditeur est tenu d’appliquer la compréhension de son organisme.

Pour ne pas le citer, j’ai déja fait affaire avec le G-MED (maintenant G-MED LNE). Ils avaient en 2003 une compréhension de la directive 93/42/CEE différente de mon organisme actuel, et le plus amusant c’est que la directive 2007/47/CEE qui amende la 93/42 va dans le sens de ce que le G-MED me demandait.

Ceci dit, au final, la valeur ajoutée est certaine et doit être vue comme telle. Il y a bien des différence entre les auditeurs d’un même organisme, la carcatère, la personnalité, ses propres centres d’intérêt ou encore son expertise, mais ça reste minime. Par contre, une chose est certaine, c’est que les organismes dictent « la ligne de conduite et d’interprétation des normes » à leurs auditeurs (via des formations, par exemple), et les auditeurs doivent s’y tenir.

Enfin, on pourrait faire rebondir la question en demandant « Un nouvel auditeur (du même organisme) pour chaque audit est-il nécessaire, souhaitable, ou inutile ? »

Salutations,

T.

@JMD: Je suis d’accord avec toi JMD !
Le « confort » s’installe quelquefois quand l’auditeur connaît la « maison » et c’est ce qu’il faut fuir.
L’audit doit être avant tout un outil de progrès pour l’entreprise.
Il me semble que si les auditeurs changeaient toutes les années on éviterait cela.
Attention, je ne dis pas que tous les auditeurs font les visites de « contrôle » à l’économie…après tout avec ce que coûte une journée d’audit pour les petites PME/TPE c’est le patron qui devrait être le premier mécontent de cet état de fait.
Mais le soulagement d’un rapport d’audit positif lui fait souvent oublier le reste

@Philippon: Je pense également que les différences ressenties dépendent essentiellement de l’auditeur.
Pourquoi pas…tant qu’il reste dans son rôle.
Combien de fois voit-on dans les forums « amis » des responsables qualité ayant recu des remarques ou non conformités fantaisistes sans rapport avec les exigences du référentiel …

instructif vos retours d’expérience…je rebondis sur les réponses de Phil13 et JMD, un délai concernant le ‘recours’ contre ce type de NC/ ou NC discutées (tant qu’il ne s’agit pas bien sur de NC majeures) une fois la clôture d’audit passée – ou tout recours post-clôture à exclure?

Salut Henri

ex d’écart universel : la procédure de maîtrise des documents. Impossible de maîtriser TOUS les docs par cette fichue procédure. Un auditeur peut toujours trouver des tonnes d’écarts.
le pire, c’est que la 9001 est mal rédigée sur ce point. Il est donc impossible de la respecter. L’auditeur peut toujours te faire ch..r sur ce point si tu l’emm..des sur un autre point litigieux.

l’enjeu est commercial : ne pas se faire suspendre la certification 9001 durant qq mois (mauvaise image vis-à-vis des clients)

*****