Allquality

Hello !

Avertissement, j’ai ouvert ce fil de discussion pour reprendre un débat amorcé dans la partie « accueil » du site entre JMD et ssp56 à propos du terme et de l’existence du « Responsable Qualité » [ lien ] qui a mieux sa place ici dans ce forum « DD » simplement du fait qu’il est transverse à nos différents domaines Q, S et E…

Pour ce qui est d’appeler un chat un chat les normes (juridiques ou non) sont généralement expertes. Alors voyons l’ISO 9001 : dans ses exigences cette norme n’utilise qu’une seule fois le mot « responsable » (§ 8.2.2 Audit interne, dernier alinéa : « L’encadrement responsable du domaine audité doit assurer que toutes les corrections et actions correctives nécessaires sont entreprises sans délai indu pour… »). Il est déjà intéressant de noter que cette responsabilité est associée à une notion « d’encadrement » …

Dans cette norme il n’y a en fait aucune mention de « Responsable Qualité » (pas plus qu’il n’y de « Responsable S&ST » ou de « Responsable Envt » dans les autres normes internationales voisines d’ailleurs).

Etre appelés « Responsables X » comme nous le éventuellement dans nos entreprises ne signifie pas que nous sommes « responsables » au nom de l’entreprise vis à vis de l’extérieur (je vais dire vis à vis de la société civile en pensant ISO 26000) de la qualité des produits ou service, fournis par notre entreprise, de la santé et sécurité u travail de son personnel, ou de ses impacts sur l’environnement, car ça c’est fondamentalement le boss de l’entreprise qui en est vraiment LE responsable sur tous les plans y compris sur le plan pénal par rapport aux dispositifs légaux régissant ces problématiques.

Etre éventuellement appelés « Responsables X » ca signifie plus humblement et surtout plus justement que nous sommes responsable de la fonction X dans l’organigramme interne de l’entreprise, ou encore plus prosaiquement « Chef ou responsable du service X ». Nous sommes alors responsable de cette mission devant notre boss (c’est une responsabilité interne à l’organisation).

Dans les normes internationales ISO 9001, ILO-OSH, ISO 14001 de SM les « Chef de Services », « professionnels », « fonctionnels » « spécialistes » voire « conseillers » Q, S ou E que nous sommes n’existent pas dans ces normes d’application volontaire !
Remarque : toutefois ce genre de métier-compétence est exigé généralement dans les normes juridiques du domaine S&ST… Personnellement je me désigne comme « Préventeur S&ST » mais pas comme « Responsable S&ST » et (contexte français) je suis officiellement habilité par les instances du domaines à ce titre.

Par contre une exigence constante de ces normes internationales de SM c’est qu’un membre de la direction soit chargé du bon fonctionnement du SM lui-même et en rende compte au boss, sans que cette mission soit forcément exclusive d’autres missions dans l’entreprise. Du coup on peut bien considérer cette comme étant « responsable du SMX » ce qui na pas la même signification que d’être « responsable X » (j’ai déjà dit que c’était le bos !). L’ISO 9001 en particulier nomme cette personne « Représentant de la Direction », et ses missions ne sont bien définie que par rapport au fonctionnement du SMQ…

Je pense que les Qualiticiens sont moins gênés par le sens erroné d’un titre « Responsable X », ou disons plutôt moins sensibles au sens profond de ce mot, car dans le domaine de la Qualité le terme de responsabilité évoque moins la notion de responsabilité pénale qu’en Environnement ou encore plus qu’en Santé & Sécurité au Travail. Or dans cette dimension juridique fondamentale (elle est plus « sérieuse » le cas échéant qu’une responsabilité interne) le prétendu « Responsable S&ST » n’est en réalité quasiment jamais « responsable »…

Par contre au quotidien qu’il se fasse appelé ainsi est très contre-productif en terme de prise en charge des responsabilités S&ST inhérentes à chaque fonction de l’entreprise et à tout niveau hiérarchique dans le cadre du SM normatif volontaire ou juridique obligatoire… Et je pense que c’est pareil en E ou Q.

J’invite évidemment ceux qui pratiquent l’appellation « Responsables X » de nos fonctions à commenter mon point de vue (qui rejoint celui de JMD).

Bye.

Hello !

Michel, c’est bien un des aspects que je critique dans ce « titre » (outre qu’il n’est en rien justifié par les normes de SM auxquelles ces responsables font souvent référence) : si ces Responsables Q S ou E doivent être « responsabilisés* » par ce titre… alors justement tout le reste de l’entreprise (membres de l’encadrement et personnel) se sent d’autant moins « responsable » en matière de Q S ou E de leur activité…! C’est précisément la contre-productivité (le caractère démobilisateur) que j’évoquais.
* comme si qq’un qui n’a pas le mot de responsable dans le nom de son poste ne pouvait se sentir responsable de son travail…

De plus en S&ST surtout (en E aussi ?) où la « responsabilité pénale » n’est pas une chose anodine, cette désignation facile et inappropriée d’un « responsable fonctionnel » est d’autant plus problématique qu’on arrive ainsi par obscurantisme à vouloir déléguer (officiellement et même juridiquement) l’obligation générale de S&ST (L4121-1 du code du travail) à ce fonctionnel S&ST, ce qui est totalement inadapté !

A suivre… Bye.

Hello !

(le message ci-dessous répond à celui-ci de El Aamili aujourd’hui et qui, dans une discussion sur les documents qualité qui à dérivé sur le titre de « Responsable Q », propose cette catégorisation des Qualiticiens :
1 – Accompagnement : Consultants …………..
2 – Conformité : Auditeur …………………………
3 – Management : Resp. qualité, Directeur qualité, Coordinateur………………..
4 – Vérification : Contrôleur qualité ……………………..)

El Aamili, je ne partage pas vraiment ta catégorisation (voir mes « notes » ci-apres), mais surtout je ne vois pas ce que ton message apporte au débat sur l’appellation ou le rôle du « membre de l’entité désigné par sa direction » que les normes internationales de SMQ, SMS&ST ou SME exigent et auquel elles confient essentiellement le fonctionnement du SM, sans exclure d’autres missions dans l’entité (cf ISO 9001, ILO-OSH et ISO 14001).

Peux-tu expliquer et justifier ton analyse ?
De qui ayant déjà exprimé ses idées ici partages-tu plus particulièrement l’avis ?

Par exemple JMD* et moi avons à peu près le même avis : l’appellation « responsable Q, S ou E » n’est ni pertinente sur le fond ni justifiée sur la forme (cf réglementation ou normes).
* Ce n’est pas moi qui distingue A (resp / produit ou prestation) de B (resp / SM) mais les normes juridiques et autres !

Bye.

Note :
- « Consultant » (catég 1) ce n’est pas une « fonction Qualité », c’est une forme de travail qui amène à travailler chez les autres (tes Catég 3 et 4). Pour moi un consultant ne peut être le « représentant de la direction » pour le SMQ d’un de ses client !
- Par expérience, Je conteste, qu’un auditeur X (ta Categ 2) soit forcément un vrai professionnel X (je croise tant d’auditeurs de « SMS&ST » qui ne sont absolument pas des Préventeurs !).
- Un peu comme un contrôleur Qualité (ta Categ 4) ne me semble pas vraiment être un Qualiticien dans l’acceptation générale du terme (comme un vérificateur d’extincteurs n’est pas un Préventeur S&ST !).

Hello !

Intéressant mais les entités concernées sont assez limitées, et ce « responsable Qualité » reste surtout en charge du bon fonctionnement du SMQ* (en rendre compte à la Direction), et non de la qualité du « produit ».

* cette normes définit-elle un SMQ spécifique ?

Bye.