Allquality

Re-bonjour Henri,

J’ai bien pensé à toi lors de la remise en route du forum !
Notamment lors de la création de la structure de départ (Q/S&S/E/DD/RSE…) Dans leur intitulé on ne se limite pas à une orientation « système », on peut aborder toutes les facettes qui composent les métiers.
Mais bien-sûr, Allquality est une communauté de pratique dédiée aux systèmes de management. Ce qui implique que, dans ces domaines, l’on puisse échanger sur tout ce qui est susceptible de retenir l’intérêt de ceux qui prennent part.
Cyril

Hello Cyril !

Je n’ai pas particulièrement évoqué cette norme britannique* de SMS&ST, car sinon il aurait fallu évoquer toute une série d’autres normes nationales du genre, à commencer par l’autre norme de sa très gracieuse majesté qu’est l’excellente BS 8800** (1996 révisée 2004).

Au plaisir.

* sa référence exacte est BS OHSAS 18001, qu’on se le dise !
** bien meilleure que son ombre, « la » 18001 qui a été lâchement plagiée-collée de l’ISO 14001 !

Actuellement sur un poste de Chargé de mission Agenda 21, j’ai de plus en plus de mal à cerner la notion de développement durable en travaillant sur cette problèmatique avec plusieurs PME.
Je commence à remplacer le terme « développement durable » par celui de « développement soutenable » pour comprendre la logique (ou non) de certains articles ou documents d’information (sans vouloir créer la polémique, c’était la traduction première faite par des canadiens des termes « sustainable development » du rapport Brundtland de 1987, modifié par la suite par celui de « développement durable »).
Je crains que la notion de responsabilité sociétale ne soit assimilée uniquement à la sphère sociale du DD pour certains :
« Enfin un référentiel ISO de plus (ISO 26000 ?)pour [enfin] améliorer les rapports sociaux internes et externes de l’entreprise » entendra-t-on peut être.
Si l’ensemble de l’entreprise comprend que la structure a bien sa place dans la société actuelle et les responsabilités qui vont avec, le travail d’amélioration en faveur du développement « soutenable » de l’entreprise pourra commencer sur la base d’enjeux qui mettront inéluctablement sa responsabilité sociétale à contribution.

Je pense que ça serait minimiser le concept du DD.
Je pense que ce n’est pas uniquement une notion « d’impacter » quelque chose.
Ce que JMD dit, je l’intègre aujourd’hui automatiquement directement à la sphère environnementale du DD dans mon esprit (moins de rejets atmosphériques, tous à vélo pour moins de CO2 et la préservation des ours polaires …).
Cette définition ne fonctionne pas puisque l’on peut trouver des contre exemples ou l’entreprise impacte positivement : plus d’employabilité locale, une entreprise moteur du déveleppoment territoriale, l’achat responsable et local …

Je ne sais pas quoi trop répondre à JMD, cette définition me semble limitatrice.
Si je reprend la définition du DD de 1987 :

« Développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre les capacités des générations futures à répondre aux leurs »

Nous pouvons sous-entendre la notion « d’impacter » dans cette définition, voir peut être même la notion de « ne pas impacter », ce qui ne donnerait plus aucun sens à la proposition de JMD.
Il y a ensuite bien une relation entre nous, les « gens d’aujourd’hui », et les générations futures, donc un lien sociale, et un caractère de responsabilité avec les mots « répondre [...] sans compromettre ».
On pourrait donc identifier le développement durable à la responsabilité sociétale.
Dès lors, le développement « soutenable » (j’ai beaucoup de mal à employer le terme « durable » maintenant) ne serait-il pas la représentation factuelle de la responsabilité sociétale ?

Autre réponse à la question d’Henri :
« Qu’avons nous à nous mettre sous la dent pour modéliser un système de management de DD ? »

Je pars du principe qu’il faut avancer en s’améliorant. Donc intégration du management de/par/pour le DD dans une démarche d’amélioration continue. La roue de Deming est donc à inclure dans la définition du SMDD (Système de Management ..?.. Développement Durable).
Pour savoir ou lancer cette roue, il est nécessaire d’avoir un point de départ, et de savoir où est-ce que nous voulons que l’entreprise se dirige. Un diagnostic de la situation initiale permet de répondre à ces interrogations. Je me suis inspiré de l’outil FD X 30-023 de l’AFNOR pour construire cette grille de diagnositc. Il décrit clairement une méthode généraliste pour définir la performance de l’entreprise sur une trentaine d’enjeux du développement durable.
Puis libre à l’entreprise de mettre en place les actions qu’elle souhaite par la suite.
Je ne voudrais pas influencer quiconque, mais j’ai un parcours initialement QSE, je m’inspire donc des référentiels que je connais pour orienter ou conforter le choix de solutions (collection ISO, EMAS, OHSAS, MASE …) :
- problème social interne, absentéisme, accidents du travail : la méthode d’évaluation des risques professionnels est-elle efficace ? ne pourrait-elle pas être améliorée ?
- problème social, intégration territoriale : connait-on les attentes des parties prenantes ? (j’élargie ici la notion d’écoute client issue du SMQ)
- problème environnemenal, pollution, nuisance : travail à faire sur l’analyse environnementale

Sans oublier les aspects économiques et financières de la chose abordés par JMD qui ne sont pas dans mes domaines de compétence mais que j’arrive néanmoins à cerner par le diagnostic, et les réflexions,la curiosité de « l’empêcheur de tourner en rond ».

Le DD est construit sur la base (certainement aujourd’hui instable) du volontariat. Nous pouvons trouver à foison des sources documentaires qui poussent les entreprises à initier une démarche de DD, sans pour autant que celles-ci soient une carotte pour faire avancer la charrue.
Un norme ISO 26000 non certifiable, des agendas locaux très bien illustrés …

Je reviens au final à la réflexion initiale : si l’entreprise ne prend pas ses responsabilités sociétales en main, peut-elle se lancer dans son développement durable ?

Revenons toujours à la définition de 1987.
Les bénéficiaires sont les générations futures mais aussi nous, acteurs du présent : l’entreprise et ses parties prenantes.

Bonjour Kriket
Merci pour vos questionnements, apports de définition, connaissances, etc… que j’ai lu avec d’autant plus d’intérête que je sors d’une formation sur l’outil d’évaluation de la RSE : CAP26000 de Bureau Veritas, et que j’ai été égalment formé sur l’outil d’évaluation RSE de TUV Rheinland (TUV STAR) avec lequel j’ai eu l’occasion de faire une évalaution…
Je trouve que vous avez les idées plutôt claires sur ce vaste sujet…
et que la connaissance approfondie de l’ISO26000, et de quelques « outils » pratiques et simples d’intégration de la RSE dans l’organisation pourra aider ceux qui venlent s’engager dans une démarche qui contribuera au D.D.
Les 7 questions centrales cde l’ISO26000, et les 36 domaines d’actions qui accompagnent ces questions, donnent de belles pistes de travail pour les organisations.

Pour éventuellement apporter un éclairage sur les dernières lignes de votre dernière intervention :
[i]« Si l’organisme est socialement responsable (dans la limite de ses possibilités), il contribuera au développement durable (global) »
Je dirai plutôt « sociétalement » (les confusions viendraient sans doute de l’anglais où il n’y a pas de terme spécifique pour sociétal et on dit in english « social resposability »).
et j’élargirai « dans la limlite de ses possibilités » à « dans sa sphère d’influence » (voir définition dans ISO26000).
Après ce pinaillage de terme, vous avez toutefois, je crois, bien identifier la relation entre la responsabilité sociétale des organisations (responsabilité vis-à-vis des impacts de ses décisions sur la société et l’environnement, à partir de comportement éthique….) et le développement durable (concept globlal dont vous avez donné la définition…

Si intérêt pour tous, je suis prêt à répondre à des questions qui pourraient se poser sur la compréhension de ISO26000 ou sur la/les manières de mettre en oeuvre un tel « outil » !…

Philippe