Allquality | Développement Durable

Henri on "Déveeloppement Durable"... ou "Responsabilité Sociétale" ?

Henri — Thu, 10 Nov 2011 08:47:17 +0000

Hello ! Compte tenu de l'orientation "systèmes" d'Alquality et de ses forums "DD" en particulier, et sachant que des normes internationales de systèmes de management sont disponibles pour "Q" (série des ISO 9000), pour S&ST (ILO-OSH et conventions ILO) et "E" (série ISO 14000), qu'avons nous à nous mettre sous la dent pour modéliser un système de management d'un Développement Durable de nos entreprises et en débattre ? Sachant par ailleurs qu'en matière de Responsabilité Sociétale de nos entreprises on a maintenant (ou presque) le modèle ISO 26000*, même si ce n'est pas un système de management en théorie... Ce qui revient à se demander si plutôt que "DD" on ne devrait pas parler ici de RS ? * qui référence d'ailleurs les documents internationaux que j'ai cités ci-dessus. Avez-vous des éléments de réponses à partager sur ces deux points ? Bye.

morgan on management des risques

morgan — Mon, 02 May 2011 13:21:57 +0000

Bonjour, Peut-on dire que pour le management des risques il existe, notamment, les outils/méthodes suivants : - qualité : AMDEC - sécurité : document unique - environnement : analyse environnementale Merci pour vos réponses,

morgan on Travailler pour l'état et démarche de DD

morgan — Sun, 27 Feb 2011 16:15:20 +0000

re-Bonjour, Petite anecdote pour avoir vos avis. Je réponds à un Appel d'Offre pour un Ministère (je préfère ne pas donner d'info qui permettraient de m'identifier). Je découvre ce genre de choses. Je travaille dans le service qualité d'une société de services aux entreprises (PME de quelques dizaines de personnes). C'est du service 100% prestation intellectuelle, on n'a pas de stock, pas de transport, aucune logistique,... Nos produit sont des livrables envoyés par mail. C'est un peu comme du conseil, par exemple : on réalise une prestation et notre produit est le rapport envoyé par mail au client. Bref, les acheteurs nous demandent notre démarche de développement durable. Ils nous expliquent que pour avoir les financements, suite au Grenelle de l'environnement les ministères doivent travailler avec des entreprises qui s'impliquent dans le DD. Ce qui est plutôt positif. Pour moi, le DD ce sont 3 piliers : environnement, social et économique. Côté environnement, difficile de s'impliquer vraiement dans ce domaine car, de part la nature de nos produits, on ne polue pas. On a quelques actions : on utilise du papier recyclé (sauf pour les doc qu'on envoie aux clients pour que ce soit joli et vendeur). On recycle le papier, les cartouches d'encre. On a dématérialisé le classement et l'archivage de nos documents qu'on scanne et conserve sous informatique. Pensez-vous à d'autres actions qu'on pourrait mettre en oeuvre ? Concernant le social, on respecte les divers réglementations et de part nos métiers, il n'y a pas de risques particuliers (à part les TMS car on est assis devant un écran pendant toute la journée). On a un document unique à jour et suivi. Ensuite ils nous demandent de revoir nos prix à la baisse. Là j'ai été surpris, pourquoi l'état nous demande de revoir nos prix alors que le développement durable possède un pilier économique ? Si l'état étrangle les PME financièrement, comment le tissu économique en France, constitué majoritairement de PME, peut-il être fort ? Dans ces cas-là comment une PME peut-elle innover, embaucher,... Ensuite l'acheteur nous demande si on a une démarche de gestion des risques. Là difficile de répondre car on n'a pas vraiment identifié de risques Environnement et Sécurité et gérer les risques sur la qualité j'aimerai bien m'y mettre à fond mais manque de temps malheureusement. D'où la question sur mon autre post. Voilà donc juste une petite anecdote sur le DD, si certains ont été confronté au même type de situation. Bonne fin de WE

Henri on L’ISO 26000:2010 Responsabilité Sociétale est née !

Henri — Fri, 12 Nov 2010 12:20:16 +0000

Hello ! C'est fait, les lignes directrices de Responsabilité Sociétale de l'ISO ont enfin été publiées (en anglais français et espagnol), voir sa présentation ci-dessous. C'est un gros pavé qui coûte env 200 euros... Pour moi c'est un peu l'intégration des domaines S&ST, E et Q. D'ailleurs ISO 26000 cite les conventions ILO (dont l'ILO-OSH) et les lignées ISO 14000 et 9000. Elle devrait assez naturellement "couvrir" les initiatives locales comme SA 8000 ou AFAQ 1000NR. Actualité à suivre sans doute...Bye. L'ISO 26000:2010 présente des lignes directrices pour tous types d'organisations, quelle que soit leur taille ou leur localisation, concernant: * les concepts, termes et définitions relatifs à la responsabilité sociétale; * les origines, les orientations et les caractéristiques de la responsabilité sociétale; * les principes et pratiques en matière de responsabilité sociétale; * les questions centrales et les domaines d'action de la responsabilité sociétale; * l'intégration, la concrétisation et la promotion d'un comportement responsable dans l'ensemble de l'organisation, et à travers ses politiques et pratiques, dans sa sphère d'influence; * l'identification des parties prenantes et le dialogue avec elles; et * la communication sur les engagements, les performances et autres informations concernant la responsabilité sociétale. L'ISO 26000:2010 a vocation à aider les organisations à contribuer au développement durable. Elle vise à encourager les organisations à aller au-delà du respect de la loi, tout en reconnaissant que le respect de la loi est un devoir fondamental pour toute organisation et une partie essentielle de sa responsabilité sociétale. Elle a vocation à promouvoir une compréhension commune dans le domaine de la responsabilité sociétale et à compléter les autres instruments et initiatives de responsabilité sociétale, non à les remplacer. Lors de l'application de l'ISO 26000:2010, il est recommandé que l'organisation prenne en considération les différences sociétales, environnementales, juridiques, culturelles, politiques et la diversité des organisations ainsi que les différences de conditions économiques, en toute cohérence avec les normes internationales de comportement.

Henri on Vous avez dit »Responsable » Q, S et/ou E…?

Henri — Sat, 25 Sep 2010 15:35:57 +0000

Hello ! Avertissement, j'ai ouvert ce fil de discussion pour reprendre un débat amorcé dans la partie "accueil" du site entre JMD et ssp56 à propos du terme et de l'existence du "Responsable Qualité" [ lien ] qui a mieux sa place ici dans ce forum "DD" simplement du fait qu'il est transverse à nos différents domaines Q, S et E... Pour ce qui est d'appeler un chat un chat les normes (juridiques ou non) sont généralement expertes. Alors voyons l'ISO 9001 : dans ses exigences cette norme n'utilise qu'une seule fois le mot "responsable" (§ 8.2.2 Audit interne, dernier alinéa : "L'encadrement responsable du domaine audité doit assurer que toutes les corrections et actions correctives nécessaires sont entreprises sans délai indu pour..."). Il est déjà intéressant de noter que cette responsabilité est associée à une notion "d'encadrement" ... Dans cette norme il n'y a en fait aucune mention de "Responsable Qualité" (pas plus qu'il n'y de "Responsable S&ST" ou de "Responsable Envt" dans les autres normes internationales voisines d'ailleurs). Etre appelés "Responsables X" comme nous le éventuellement dans nos entreprises ne signifie pas que nous sommes "responsables" au nom de l'entreprise vis à vis de l'extérieur (je vais dire vis à vis de la société civile en pensant ISO 26000) de la qualité des produits ou service, fournis par notre entreprise, de la santé et sécurité u travail de son personnel, ou de ses impacts sur l'environnement, car ça c'est fondamentalement le boss de l'entreprise qui en est vraiment LE responsable sur tous les plans y compris sur le plan pénal par rapport aux dispositifs légaux régissant ces problématiques. Etre éventuellement appelés "Responsables X" ca signifie plus humblement et surtout plus justement que nous sommes responsable de la fonction X dans l'organigramme interne de l'entreprise, ou encore plus prosaiquement "Chef ou responsable du service X". Nous sommes alors responsable de cette mission devant notre boss (c'est une responsabilité interne à l'organisation). Dans les normes internationales ISO 9001, ILO-OSH, ISO 14001 de SM les "Chef de Services", "professionnels", "fonctionnels" "spécialistes" voire "conseillers" Q, S ou E que nous sommes n'existent pas dans ces normes d'application volontaire ! Remarque : toutefois ce genre de métier-compétence est exigé généralement dans les normes juridiques du domaine S&ST... Personnellement je me désigne comme "Préventeur S&ST" mais pas comme "Responsable S&ST" et (contexte français) je suis officiellement habilité par les instances du domaines à ce titre. Par contre une exigence constante de ces normes internationales de SM c'est qu'un membre de la direction soit chargé du bon fonctionnement du SM lui-même et en rende compte au boss, sans que cette mission soit forcément exclusive d'autres missions dans l'entreprise. Du coup on peut bien considérer cette comme étant "responsable du SMX" ce qui na pas la même signification que d'être "responsable X" (j'ai déjà dit que c'était le bos !). L'ISO 9001 en particulier nomme cette personne "Représentant de la Direction", et ses missions ne sont bien définie que par rapport au fonctionnement du SMQ... Je pense que les Qualiticiens sont moins gênés par le sens erroné d'un titre "Responsable X", ou disons plutôt moins sensibles au sens profond de ce mot, car dans le domaine de la Qualité le terme de responsabilité évoque moins la notion de responsabilité pénale qu'en Environnement ou encore plus qu'en Santé & Sécurité au Travail. Or dans cette dimension juridique fondamentale (elle est plus "sérieuse" le cas échéant qu'une responsabilité interne) le prétendu "Responsable S&ST" n'est en réalité quasiment jamais "responsable"... Par contre au quotidien qu'il se fasse appelé ainsi est très contre-productif en terme de prise en charge des responsabilités S&ST inhérentes à chaque fonction de l'entreprise et à tout niveau hiérarchique dans le cadre du SM normatif volontaire ou juridique obligatoire... Et je pense que c'est pareil en E ou Q. J'invite évidemment ceux qui pratiquent l'appellation "Responsables X" de nos fonctions à commenter mon point de vue (qui rejoint celui de JMD). Bye.

Henri on Le DD est un leurre…!

Henri — Tue, 25 May 2010 13:58:26 +0000

Hello ! C'est décidé, après mûres réflexions, je conteste définitivement le concept de "développement durable" ! Il n'y a d'ailleurs finalement aucun argument raisonnable à donner : le seul fait que les grands groupes capitalistes "communiquent" sur leur axe DD suffit à démontrer que ce concept est une baudruche... Personnellement je préfère parler "d'équilibre durable" !!!!!! Et surtout de responsabilité sociétale (je préfère de loin cet autre concept). Bon demain on reprend le boulot ! Bye.